Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, eşinin evin ihtiyaçlarını karşılamaması nedeniyle markete ve tuhafiye dükkânına borçlanan kadının bu davranışının boşanma davasında kusur sayılamayacağına hükmetti.

Karabük 1. Aile Mahkemesi’nde görülen davada eşler karşılıklı boşanma talebinde bulundu. Yargılama sırasında kadının, Alanya’da yaşayan ortak çocuklarının yanına gitmesi ve market ile tuhafiye dükkânlarına borçlanması da boşanmaya neden olan olaylar arasında değerlendirildi.

Yerel mahkeme, erkeği ağır, kadını ise az kusurlu buldu. Tarafların karara itiraz etmesi üzerine dosya Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi tarafından incelendi.

Nafaka ve tazminat artırıldı

Bölge Adliye Mahkemesi, erkeğin istinaf başvurusunu süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddetti. Kadının başvurusunu ise kısmen kabul ederek lehine hükmedilen nafaka ve tazminat miktarlarının artırılmasına karar verdi.

Dosyanın temyiz edilmesi üzerine inceleme yapan Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, erkeğin evin ihtiyaçlarını karşılamadığının dosya kapsamında sabit olduğunu belirtti.

Yüksek Mahkeme, bu nedenle kadının markete ve tuhafiye dükkânına borçlanmasının kendisine kusur olarak yüklenemeyeceğine hükmetti.

Eve dönmemesi de kusur sayılmadı

Yargıtay, kadının ortak çocuklarının yanına gittikten sonra eve dönmemesini de değerlendirdi. Erkeğin terk hukuki nedenine dayalı boşanma davası açmadığına dikkat çeken Daire, fiilî ayrılığın tek başına boşanma nedeni sayılamayacağını belirtti.

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, boşanmaya neden olan olaylarda erkeğin ağır, kadının ise az kusurlu olduğu yönündeki değerlendirmeyi esas alarak kadın lehine nafaka ve tazminat miktarlarının artırılmasına ilişkin kararı oy birliğiyle onadı.

Türkiye Bülteni — Habersizseniz Haberiniz Olsun